Jeg fik den mest hypede kunstige intelligens til at skrive denne klumme. Det tog den 26 sekunder. Her er noget af resultatet. For den ramte skiven, men ikke bullseye.
Af Emilia van Hauen, kultursociolog, bestyrelsesmedlem, forfatter
Den første meddelelse jeg får er, at der er kø. ChatGPT er så populær, at den i perioder er optaget. Men da jeg endelig kommer igennem, har jeg min klumme på 0,18 procent af den tid, det i gennemsnit tager mig at skrive en. Opgaven var:
Skriv en klumme på 3.500 tegn, som indeholder vigtige fakta og handler om fordelene og ulemperne ved ChatGPT i et menneskeliv, skrevet som Emilia van Hauen.
Det første der slår mig er, at den er saglig – og kedelig. Om det fortæller en ubekvem sandhed om mig, eller om det er fordi den ikke blev bedt den om tage følelser med, afprøver jeg ved at give den samme opgave + følelser. Resultatet bliver lidt bedre. Også ”Emilia van Hauen” stilen står skarpere frem, må jeg konstatere til min beundring. Og irritation, for selvom jeg ved det handler om simpel info-indsamling, der bliver lagt sammen og så destilleret ud i et sprog og nogle tanker, der jo kommer fra mig, så ramler det præcis ind i de centrale spørgsmål: Hvordan er det enkelte menneske en original? Og kan kunstig intelligens skabe originalt menneskeligt?
Fordelene og ulemperne er meget præcise, og dem får du her:
Fordele:
- Hurtig adgang til information: ChatGPT gør det nemt at få hurtige svar på spørgsmål, da det kan generere svar på få sekunder.
- 24/7 tilgængelighed: ChatGPT er altid tilgængelig, uanset tidspunkt og sted.
- Øget produktivitet: ChatGPT kan automatisere mange rutinemæssige opgaver, såsom at slå op i databaser eller oversætte tekst, og frigøre tid til mere kreative og værdifulde opgaver.
- Øget læring: ChatGPT er en kilde til ny information og viden, da det er i stand til at generere ny information baseret på de data, det er trænet på.
Ulemper:
- Ingen følelser: ChatGPT er ikke i stand til at forstå eller reagere på følelser og empati, hvilket kan føre til en oplevelse, der føles kold og emotionelt fjern.
- Manglende originalitet: ChatGPT genererer svar ved at matche information i sin database, og har ikke evnen til at tænke kreativt og ud af boksen.
- Manglende nuance: ChatGPT har en tendens til at oversimplificere komplekse emner og kan føre til misforståelser eller fejlagtige svar.
- Afhængighed: Overdreven brug af ChatGPT kan føre til en afhængighed af teknologi og reducere vores evne til selv at tænke og løse problemstillinger.
Det der rammer mig mest er dog afslutningen i begge klummer, for de ender begge med en kritisk optimisme. I den ene står der: Så lad os tage ChatGPT som en mulighed til at styrke vores samfund og gøre vores liv nemmere, ikke som en trussel mod vores fremtid. Mens der i den anden står: I alt, ChatGPT har både fordele og ulemper i vores liv, og det er op til os som individer at afveje dem og bruge teknologien ansvarligt. Vi bør anerkende ChatGPT’s begrænsninger og ikke afhænge af det for tæt, men i stedet se det som et supplement til vores eget tænkning og beslutningstagning.
Altså – min ChatGPT version har jo ret! (ja, det er tantehumor). Men det mest interessante ved hele øvelsen er, at den har spejlet hvilket udgangspunkt jeg næsten altid har, når jeg skal mene noget offentligt; nemlig konkret oplysning og kritisk optimisme. Og dét er måske et af de stærkeste menneskelige kort, som AI har: At være vores spejlende terapeut, så vi bliver mere oplyste om, hvem vi er og gerne vil være – og dermed tage flere oplyste valg omkring os selv og vores bidrag til verden. Mens vi betaler med vores data, men det er en helt andet historie…
PS: Jeg endte med at bruge samme tid på klummen, som de foregående.
Udgivet i Berlingske 6/2 2023
